Kapıcı Tazminat Yargıtay Kararları
KAPICI TAZMİNATI İLE İLGİLİ YARGITAY KARARLARI
KARAR : Davacı, 05.08.2008 tarihinde kapıcı olarak çalışmaya başladığını, sigorta girişi yapılmadığı gibi eşi ile kira sözleşmesi imzalanarak hukuka aykırı olarak kira tahsil edildiğini, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın 05.07.2011 tarihinde yapılan kat malikleri toplantısında işverence feshedildiğini, işin başka bir kişiye verildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatları ile ücret, izin ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı, alacakların zamanışımına uğradığını, davacının kapıcılık hizmeti vermediğini, Samsun Vezirköprü’den Ankara’ya sakat çocuklarının bakım ve tedavisi için geldiklerini, apartmanın kapıcı dairesinin boş olduğunu, ortak karar ile apartman giderlerinde kullanmak üzere 250,00 TL karşılığı kiraya verildiğini, apartman temizliğini yapması, altı gün akşam çöp alması ve iki gün apartman içini süpürmesi için 160,00 TL anlaşma yapıldığını; aynı apartmanda yer alan dükkanı kiralayarak yufka ve hamur işleri yapmak için temizlik işini kendisinin bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kapıcı olarak 05.08.2008 – 05.07.2011 tarihleri arasında kısmi süreli olarak ayda altı gün çalıştığı, feshin haklı sebeple yapıldığının ispat edilemediği gerekçesi ile ihbar ve kıdem tazminatı’nın kabulüne, diğer taleplerine ilişkin alacakları olduğu gerekçesiyle izin ve ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında, iş sözleşmesinin sona erme hususu ihtilaflıdır. Somut olayda davacı iş sözleşmesinin davalı tarafından 05.07.2011 feshedildiğini ileri sürmüştür.
Davalı taraf ise temizlik yaptığı apartmanın altında yer alan dükkanı davacının kiraladığını, yufka ve hamur işleri yapmak için apartman temizliğini kendisinin bıraktığını savunmuştur.
Davacının eşi tarafından aynı apartmanda dükkan kiralandığına ilişkin kira kontratı, davacının ayrıldıktan sonra bazlama dükkanı açtığına ilişkin şahit beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde iş sözleşmesinin davacı tarafından sona erdirildiği anlaşılmaktadır.
Bu sebeple, ihbar ve kıdem tazminatının reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ E. 2013/17172 K. 2014/27126
Davalı, alacakların zamanışımına uğradığını, davacının kapıcılık hizmeti vermediğini, Samsun Vezirköprü’den Ankara’ya sakat çocuklarının bakım ve tedavisi için geldiklerini, apartmanın kapıcı dairesinin boş olduğunu, ortak karar ile apartman giderlerinde kullanmak üzere 250,00 TL karşılığı kiraya verildiğini, apartman temizliğini yapması, altı gün akşam çöp alması ve iki gün apartman içini süpürmesi için 160,00 TL anlaşma yapıldığını; aynı apartmanda yer alan dükkanı kiralayarak yufka ve hamur işleri yapmak için temizlik işini kendisinin bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kapıcı olarak 05.08.2008 – 05.07.2011 tarihleri arasında kısmi süreli olarak ayda altı gün çalıştığı, feshin haklı sebeple yapıldığının ispat edilemediği gerekçesi ile ihbar ve kıdem tazminatı’nın kabulüne, diğer taleplerine ilişkin alacakları olduğu gerekçesiyle izin ve ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında, iş sözleşmesinin sona erme hususu ihtilaflıdır. Somut olayda davacı iş sözleşmesinin davalı tarafından 05.07.2011 feshedildiğini ileri sürmüştür.
Davalı taraf ise temizlik yaptığı apartmanın altında yer alan dükkanı davacının kiraladığını, yufka ve hamur işleri yapmak için apartman temizliğini kendisinin bıraktığını savunmuştur.
Davacının eşi tarafından aynı apartmanda dükkan kiralandığına ilişkin kira kontratı, davacının ayrıldıktan sonra bazlama dükkanı açtığına ilişkin şahit beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde iş sözleşmesinin davacı tarafından sona erdirildiği anlaşılmaktadır.
Bu sebeple, ihbar ve kıdem tazminatının reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ E. 2013/17172 K. 2014/27126
------------------------------------------------------------------------------------
KARAR : Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … dışındaki diğer davalıların . . . murisleri olduğunu, davalı …’in ise 2008 yılında . . . hisse alacak apartmana girdiğini, …’ün 17.11.2009 tarihinde vefat ettiğini, ölmeden önce 1.9.1995 tarihinde müvekkilini kapıcı olarak işe aldığını, müvekkilinin çalıştığı … Sultangazideki apartmanın 48 daireden oluştuğunu, …’ün ölümünden sonra 1.3.2010 tarihinde müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kapıcı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ücret alacağı, fazla mesai alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hissedarı bulundukları, kalorifersiz ve iki ayrı bloktan oluşan apartmanda davacının bir dönem çalıştığını, haftanın iki günü temizlik yaptığını iki günde çöp alımı yaptığını, haftanın 3-4 günü 2 saati aşmayacak şekilde çalıştığını, günde iki üç saati aşmayacak şekilde çalışan davacının iş kanunu hükümlerinden yararlanamayacağını, davanın apartman hissedarlarına karşı açılmasının usule aykırı olduğunu, davalı olarak gösteren …’ün hissesinin … tarafından tapuda devralındığını, mirasçılar arasında paylaşım ile ilgili dava açıldığını, davanın devam ettiğini,davalılardan … tarafından çalıştırılmaya devam eden davacının ortada müvekkilleri tarafından feshedilmiş iş akdi olmadığından feshe bağlı talep edilen alacakların reddi gerektiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;dava dilekçesinde iş sözleşmesinin 1.3.2010 tarihinde işverence feshedildiği belirtilmiş olup, aksi işverence kanıtlanmadığı,bu sebeple davacının 1.3.2010 tarihinde sona eren iş sözleşmesi sebebi ile ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığıbir kısım davalılar vekili tarafından davacının …’ün tasarrufunda bulunan A Blokta davacının çalışmasını sürdürdüğünü ileri sürmüş ise de, davacının her iki bloka hizmet verdiği iş sözleşmesinin 1.3.2010 tarihinde sona erdiği , bloklardan birine sonraki dönemde verilen hizmetin ise farklı bir bağımsız iş sözleşmesine istinaden devam ettiği düşünüldüğünden bir kısım davalılar vekilinin bu yöne yönelik itirazının kabul edilmediği,yıllık izin,ücret alacaklarının kısmen kabulüne,haftalık 45 saati aşan mesai yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı hususu kanıtlanamadığından ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai alacağının ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı işçinin başlangıçtan itibaren 24 daireden oluşan iki blok olmak üzere toplam 48 daireye tek kapıcılık sözleşmesi ile hizmet verdiği ve tüm dairelere sahip kat malikinin ölümü üzerine mirasçıların kendi aralarında paylaşımda bulundukları ve davacının iki bloktan oluşan işyerinde bir blokta kapıcılık hizmetine devam ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı diğer blokla iş ilişkisinin sona erdirildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacakları talebinde bulunmuştur.
Ancak davacının başlangıçtan beri iki bloktan oluşan 48 daireye tek bir hizmet sözleşmesi ile çalıştığı,tek ücret aldığı,kat malikinin ölümü üzerine mirasçıların paylaşımı üzerine iki bloğun ayrılmasının ve davacının tek blokta iş görme edimini yerine getirmesinin devam etmesi karşısında diğer bloğa iş görme ediminin sona erdirilmesinin fesih olarak değerlendirilemeyeceği olsa olsa burada davacının lehine yaptığı işin azaldığından söz edilebileceği iş sözleşmesinin devam etmesi karşısında davacının ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacakları talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.
KARAR : Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … dışındaki diğer davalıların . . . murisleri olduğunu, davalı …’in ise 2008 yılında . . . hisse alacak apartmana girdiğini, …’ün 17.11.2009 tarihinde vefat ettiğini, ölmeden önce 1.9.1995 tarihinde müvekkilini kapıcı olarak işe aldığını, müvekkilinin çalıştığı … Sultangazideki apartmanın 48 daireden oluştuğunu, …’ün ölümünden sonra 1.3.2010 tarihinde müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kapıcı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ücret alacağı, fazla mesai alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hissedarı bulundukları, kalorifersiz ve iki ayrı bloktan oluşan apartmanda davacının bir dönem çalıştığını, haftanın iki günü temizlik yaptığını iki günde çöp alımı yaptığını, haftanın 3-4 günü 2 saati aşmayacak şekilde çalıştığını, günde iki üç saati aşmayacak şekilde çalışan davacının iş kanunu hükümlerinden yararlanamayacağını, davanın apartman hissedarlarına karşı açılmasının usule aykırı olduğunu, davalı olarak gösteren …’ün hissesinin … tarafından tapuda devralındığını, mirasçılar arasında paylaşım ile ilgili dava açıldığını, davanın devam ettiğini,davalılardan … tarafından çalıştırılmaya devam eden davacının ortada müvekkilleri tarafından feshedilmiş iş akdi olmadığından feshe bağlı talep edilen alacakların reddi gerektiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;dava dilekçesinde iş sözleşmesinin 1.3.2010 tarihinde işverence feshedildiği belirtilmiş olup, aksi işverence kanıtlanmadığı,bu sebeple davacının 1.3.2010 tarihinde sona eren iş sözleşmesi sebebi ile ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığıbir kısım davalılar vekili tarafından davacının …’ün tasarrufunda bulunan A Blokta davacının çalışmasını sürdürdüğünü ileri sürmüş ise de, davacının her iki bloka hizmet verdiği iş sözleşmesinin 1.3.2010 tarihinde sona erdiği , bloklardan birine sonraki dönemde verilen hizmetin ise farklı bir bağımsız iş sözleşmesine istinaden devam ettiği düşünüldüğünden bir kısım davalılar vekilinin bu yöne yönelik itirazının kabul edilmediği,yıllık izin,ücret alacaklarının kısmen kabulüne,haftalık 45 saati aşan mesai yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı hususu kanıtlanamadığından ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai alacağının ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı işçinin başlangıçtan itibaren 24 daireden oluşan iki blok olmak üzere toplam 48 daireye tek kapıcılık sözleşmesi ile hizmet verdiği ve tüm dairelere sahip kat malikinin ölümü üzerine mirasçıların kendi aralarında paylaşımda bulundukları ve davacının iki bloktan oluşan işyerinde bir blokta kapıcılık hizmetine devam ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı diğer blokla iş ilişkisinin sona erdirildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacakları talebinde bulunmuştur.
Ancak davacının başlangıçtan beri iki bloktan oluşan 48 daireye tek bir hizmet sözleşmesi ile çalıştığı,tek ücret aldığı,kat malikinin ölümü üzerine mirasçıların paylaşımı üzerine iki bloğun ayrılmasının ve davacının tek blokta iş görme edimini yerine getirmesinin devam etmesi karşısında diğer bloğa iş görme ediminin sona erdirilmesinin fesih olarak değerlendirilemeyeceği olsa olsa burada davacının lehine yaptığı işin azaldığından söz edilebileceği iş sözleşmesinin devam etmesi karşısında davacının ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacakları talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.
- YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ E. 2014/27514 K. 2016/408
- Stj. Av. Büşra KANPALTA
---------------------------------------------
Aşağıdaki Başlıkları Okumak için Lütfen Tıklayınız
Kapıcı Tazminatı TIKLAYINIZ
Kapıcı Tazminatı Nasıl Hesaplanır? TIKLAYINIZ
Sahte İmzayla Kıdem Tazminatı TIKLAYINIZ
Tazminatta Zaman Aşımı 5 Yıl TIKLAYINIZ
Eşiniz Merdiven Silmesinde Tazminat TIKLAYINIZ
Kiracı Kapıcı Olarak Çalışır mı? TIKLAYINIZ
Kapıcıya Eksik Kıdem Tazminat Ödeme TIKLAYINIZ
İnşaat İşçisinin Kapıcı Tazminatı Varmı TIKLAYINIZ
Az Çalışana Yılık İzin Parası Varmı TIKLAYINIZ
Bir Yıldan Az Çalışana Tazminat Varmı TIKLAYINIZ
Kapıcıya Hangi Hallerde Tazminat Ödenir TIKLAYINIZ
Kapıcı Tazminatına Kira, Elektrik ve Su Eklenmesi TIKLAYINIZ
Kendi İsteğiyle Ayrılan Tazminat Alabilir mi? TIKLAYINIZ
Kapıcının Sözleşmesi Yoksa TIKLAYINIZ